“60/40”（60% 股票和 40% 债券）组合去年遭受 2008 年金融危机以来名义上最严重的损失，贝莱德与高盛展开激辩。
随着去年美股市场的下行，经典 “60/40”（60% 股票和 40% 债券）资产配置组合正在受到质疑。
最近，全球最大资产管理机构贝莱德与华尔街投行高盛就 “60/40 组合是否还是一个有效的策略” 展开了争论，原因是在过去一年，该策略出现了巨额亏损。
几十年来，60/40 通常被认为是构建投资组合的合理基础，它在保证投资者能通过债券获得稳定收入的同时，也能让投资者通过股票获得可观的超额收入，同时在经济衰退期间也能为投资者提供缓冲。
然而去年，美股市场大幅下跌，债券也亏损了。道琼斯美国股票市场指数下跌 19.5%，美银国债指数下跌 12.9%。“60/40” 下的美国投资组合经历了有史以来最糟糕的一年，债券也未能发挥其应有的作用。
贝莱德说，这是该策略自 2008 年金融危机以来名义上最严重的损失，也是自大萧条以来日历年里最严重的损失，这表明这种结构已经过时了。
而高盛提出异议，认为在任何策略中，偶尔出现巨额亏损都是不可避免的，60/40 仍然是一种有效的基本策略。
高盛投资部门投资策略组主管兼财富管理首席投资官 Sharmin Mossavar-Rahmani 表示，尽管这样的亏损很少见，但在过去并不是没有发生过，未来也会继续发生。
根据高盛的计算，自 1926 年以来，美国股票和债券在 12 个月的时间里只有 2% 的时间是亏损的。但贝莱德认为，现在的政治经济环境与从前已经完全不同，是时候做出改变。
从某种意义上来说，关于 60/40 的讨论实际上是对于主动被动论的讨论。在通胀加剧的预期下，投资者可以主动减少持有债券，如果保持被动，继续使用 60/40 策略或许也依然可行。
在 1981 年达到 15.8% 的峰值后，美国 10 年期国债收益率连续 40 年下跌，在 2020 年跌至 0.5% 的低点。可以预见的是，未来 40 年 10 年期美债收益率的降幅不太可能再超过 15 个百分点，因为目前仅为 3.5% 左右。
与此同时，自 2000 年开始，随着价格走势的反转，债券和股票呈现了相反的方向，因此债券为股票损失提供了相当好的日常保护。
随着投资者关注通胀压力而非经济增长，以及当前去全球化、人口结构和应对气候变化的支出对通胀造成的长期上行压力，认为这种反向关系将持续下去依然是合理的。
值得注意的是，许多作为债券的替代投资组合缓冲的产品去年的表现也很糟糕。这意味着即使减少了投资组合中债券的比例，也难以寻觅到更好的替代品。