硅谷银行的崩塌并不是意外，而是典型的利率风险管理不到位的结果。
成立 40 年的银行和百年银行的区别在于什么？最大的不同可能是对 “风险” 的重视程度。
摩根大通和硅谷银行的高管，在两年前的选择，或许决定了两家银行如今的命运。
不同的选择，不同的命运
2021 年，美国政府大放水塑造了科技行业的大牛市，硅谷银行的存款在这一年增长了 86%。
但要怎么处理账上的一千多亿美元，变成了一个大问题：是承担利率风险、购买收益率约为 1.5% 的长期政府债券，还是让钱躺在利率只有 0.1% 的美联储准备金账户上？
也许是和创投圈走得太近，让硅谷银行也学会了激进大胆的作风，它选择了承担利率风险，赌更高的收益，随后迎来了史无前例的加息——后面的故事我们都听说了。
几乎同时，一模一样的问题摆在摩根大通董事长兼首席执行官 Jamie Dimon 面前。
摩根大通在 2021 年初的短短四个月里获得 1000 亿美元存款流入，但考虑到美国货币政策大放水不可能持续，加息可能即将到来，Jamie Dimon 选择把钱放着不动。
结果，美联储加息让摩根大通坐享利息收益，2022 年四季度，摩根大通经调整后利息净收益同比大增 48% 至 202 亿美元，创下单季新高。相比之下，硅谷银行的债券投资则产生了超过 150 亿美元的未实现亏损，直接葬送了这家有 40 年历史的银行。
银行家不能是冒险家
硅谷银行的首席执行官 Greg Becker 是一位典型的冒险家。
2015 年，Becker 在美国参议院银行委员会表示，像硅谷银行这样的 “小银行” 应该得到更宽松的监管。他表示，硅谷银行凭借良好的信贷质量渡过了金融危机，从 2007 年到 2011 年，其提供的贷款总额增加了近 70%。
他认为：
“因为硅谷银行的商业模式和风险状况不会带来系统性风险，强加严格监管的效益很小，而且会给我们带来巨大的负担。
2022 年，科技股遭遇重挫，加密货币公司接连倒闭，IPO 市场枯竭，科技股为主的纳斯达克指数下跌 33%，创下 2008 年金融危机以来的最大跌幅。
但硅谷银行仍然在押注利率将会下降。公司财报显示，去年全年，硅谷银行有 140 亿美元的证券利率对冲到期或终止。截至 2022 年底，其庞大的债券投资组合几乎没有利率对冲。
去年年中，硅谷银行的高管们甚至还在演讲中表示，他们正在努力 “管理美联储降息的风险”。
谁在管理风险？怎么管理风险？作为一家资产约 2100 亿美元的大银行，硅谷银行在去年大部分时候甚至没有首席风险官。上任首席风险官在去年 4 月份辞职后，直到今年 1 月才有人继任。
今天的动荡和乱局，在高管一两年前做决策时就已经注定。银行家不能是冒险家，优秀的银行家最重要的责任，就是深刻理解收益背后，暗藏的陷阱。