携程被反垄断一点不冤：问题不在高市占率，而是 “控价”

携程被有关部门进行反垄断调查后，在舆论中引起了轩然大波，与此同时 “们” 也对携程的展开了讨论：

观点一，携程被反垄断调查，市占率过高又是 “垄断” 的重要标志，要想尽快结束上述现象，那就要拆分携程；

观点二，过去几年酒旅行业的日子并不好过，但携程的利润却节节攀升，要想改变行业的利益分配格局，携程必须要对商家降佣减负，这也是近年对平台经济的要求。

关于上述观点，我们均持否定态度（后者虽然有一定道理，但距离事实仍有较大偏差），联系到近期有关部门明显提高了对有关企业的约谈力度（如近期对高德），我们不妨从携程入手来分析此现象，本文核心观点：

其一，携程 “罪” 不在高市占率，而是 “控价”，酒旅行业在此模式中拿不到应得的利润；

其二，近期有关部门的市场治理越发侧重于 “价格传导” 的疏通，这将是今年价格指数回暖的重要手段；

其三，对平台经济治理重点也在从 “市占率” 管理到行为监管。
 

携程 “控价” 酒旅业

作为平台经济典型代表，携程拿到行业 70% 以上市场份额（包括其产业生态里的同程，去哪儿，途牛等平台），在某种意义上拥有行业的绝对定价权。

在市场经济下，固然是供需关系决定价格，但在一家强市占率公司的介入下，会非常容易的扭转上述价格走向。

ADR（酒店平均房价）是衡量酒店经营效率的重要指标，计算公式为：

ADR=总客房收入/已售客房数量。在社会经济秩序完全恢复的 2023 年，该指标出现了明显回弹的势头，不过在第二年的 2024 年又呈现了明显下滑的趋势，考虑到此时全国出行人数已在持续反弹，酒店平均房价却不升反降，这是非常反直觉的。

市场派人士对此现象的解读主要集中在 “供需关系理论”：虽然出行业大环境在复苏，但用户可能对酒店的价格更为敏感，使得酒店业不得不降价 “去库存” 。但事实果真如此吗？

上图为不同价格带酒店的出租率情况，2024 年之后不同房型酒店（尤其高档酒店）出租率均已达到或接近 2019 年水平，也就是说出行市场的回暖使酒店业的需求侧是比较旺盛的，降价去库存的动机理论上不大。

至此，可能还有朋友 “嘴硬”：高出租率也可能是低价策略的结果。于是，这又成了 “蛋生鸡” 式的难题。

RevPAR（Revenue Per Available Room）是酒店业衡量经营效率的又一核心指标，其计算公式为综合 RevPAR=（酒店客房收入 + 非客房收入）/客房总数量=综合平均房价×出租率。

由于考虑了出租率这一要素，对酒店行业来说 RevPAR 的重要性其实远大于 ADR。作为酒店运营商，其定价策略必须要受出租率制约，简单来说，当出租率不足时，可以适当采取低价策略来提高出租率，避免低 RevPAR 造成的资产空转（房间空置等同于资产空转），而当出租率走高之时，则可以适当维持房价，来提高 RevPAR。

在上图中的 2024 年，酒店行业整体 RevPAR 均呈明显下行趋势，仅从此数据来看，行业的 ROA（资产回报率）是在收缩的，但行业此时的出租率又处在较高水平，一个聪明人扎堆的行业，断不可能主动去压缩此指标，来收缩自己的 ROA。

思来想去，原因只有一个：外部力量干预了行业定价，行业被动走向低价（低 RevPAR 实在是无奈选择），考虑到携程的市占率，加之过往已有类似新闻，这外部力量携程自然难逃其中。

那么为何携程要干预出行业的定价呢？

撰写本文之前，我一直在思考：过去二十余年电商业基本是充分竞争的，行业形态演变之快，新入局玩家规模之大，总令人瞠目结舌。但出行业至今唯有携程牢牢占据头把交椅，此前腾讯，百度，阿里，美团这些要资金有资金，要流量有流量的巨头杀入，也未能伤其筋骨。进行上述分析之后，我才渐渐明白，问题的症结就在 “定价权”。

凭借 70% 以上市占率，携程得以掌握行业的绝对定价权：让出行企业给予平台特殊的价格优惠，再以低价来提高获客能力。

换言之，新入局企业虽然有流量和资金优势，但携程可以要求商家向平台提供专属低价，以此巩固自身的平台竞争优势，这本质上就是一场不对等的攻防战。

至于为何此手段在实物电商行业很难奏效，根本原因在于两种业态产品的 “生产弹性” 完全不同，酒旅行业扩张速度相对较慢，一个平台完全可以消化行业大部分库存，而实物电商商品产能弹性空间更大，单一平台很难做到一家通吃。

至此，我们对有关部门对携程的 “反垄断” 已经有了非常清楚的认识：

1）携程 “罪” 不在高市占率，而在控价，并因此阻碍了价格的正常传导机制；

2）平台以控价来提高竞争力，牺牲的必然是商家的整体利益，对其调查并不冤。

平台监管侧重价格传导

自 2025 年末以来，我们明显看到有关部门加大了对平台经济的管理力度，此前已经出台了《互联网平台价格行为规则》，随后又约谈外卖平台，最近高德的 “压低运价” 问题亦是受到有关部门的强烈关注。

许多朋友会十分困惑：为何恰在此时监管部门密集出手呢？

过去几年，宏观经济分析师们几乎言必称 “价格”，有观点甚至将此视为当前所有经济问题的总根源：价格不振，产业上下游很难从经济活动中分享到足够利润，这就为经济的长期增长蒙上一层阴影。

我们将 PPI（工业品出厂价格指数，衡量物价水平的重要指标）拆分为 “生产资料” 和 “生活资料” 两个部门，理想情况下两者之间会具有如下传导关系：原材料上涨——生产资料价格上涨（生产中间品）——生活资料上涨，根据过往经验生产资料价格上涨要领先生活资料 6 个月左右，且反方向亦成立。

2023 年至今，上图中两条折线双双下行，成本的转嫁机制变得非常阻塞，这也是内需市场最为困难时期，不过 2025 年 7 月之后生产资料 PPI 同比下跌的势头大有收敛的势头，其原因也是非常简单的：有关部门采取 “反内卷” 的措施，尤其在大宗商品领域，进行了限产，减产等措施，稳定了上游商品价格。

最新公布的 2026 年 1 月数据可以非常确切看到，当期生产资料 PPI 正式反超生活资料 PPI，这一方面我们如前文所言是 “反内卷” 战役的阶段性胜利，但另一方面也揭示当前疏通价格传导机制的紧迫性：生产资料 PPI 增速大过生活资料，价格传导机制受阻，下游企业的成本无法转嫁，将严重压缩后者的利润空间。

分析至此，相信大家已经明白：集中在产业上游的 “反内卷” 推倒了破题内需的第一张多米诺骨牌，第二张则要在 2026 年带动零售市场的价格，以全面摆脱通缩的阴影。

因此无论是行政法规的出台，抑或是对相关企业的处罚和约谈，本质上都是希望用行政力量疏通价格的传导机制，让上下游价值转换能够顺畅起来，最终实现产业链的合理化利润分配。

当对携程开始 “反垄断” 时，许多朋友认为这是对 “高市占率” 的惩罚，这显然是有失偏颇的，平台经济必然会带来市占率的集中，但我们需要警惕的乃是利用平台的定价权进行控价，并以此来维持核心竞争力，这对产业的负面影响是非常之大的。

对于携程来说，过往其成功所仰仗的要素是到了调整的时候，而一旦平台不再控价，行业间竞争拉平，对新入局玩家（抖音，京东，飞猪等）不啻为一大利好，当然最大的受益者仍当属酒旅行业。

$TRIP.COM-S(09961.HK)